פסק-דין בתיק תע"א 3210-09

רקע כללי

1.         התובע עבד אצל הנתבעת כשומר במוסדות האיחוד האירופי מחודש יוני 2004 ועד 29.5.08. התובע קיבל שכר חודשי כאמור בתלושי המשכורת שנמסרו לו.

2.         המחלוקת בין הצדדים הינה האם התובע פוטר או התפטר וכנגזרת של מחלוקת זו האם זכאי הוא לפיצוי פיטורים ותשלום חלף הודעה מוקדמת. כמו כן תבע התובע פדיון חופשה, החזר הוצאות נסיעה עבור שנתיים ראשונות וגמול עבודה בשעות נוספות בשנתיים הראשונות. מנגד הגישה הנתבעת תביעה להחזר סכומים ששולמו לתובע שנועדו להסדיר את תשלום דמי הביטוח למל"ל, תשלומים שלא הועברו על ידו למל"ל, כפי שצריך היה לעשות.

טענות הצדדים

3.         לטענת התובע בשנתיים הראשונות עבד מידי חודש בחודשו 15 משמרות כל משמרת בת 12 שעות. לא שולם לו גמול עבודה בשעות נוספות והוא זכאי אפוא לגמול בשיעור 25 אחוז עבור השעה התשיעית והעשירית ולגמול בשיעור 50 אחוז, עבור השעה האחת עשרה והשתים עשרה. סכום זה עולה לפי חישוביו בסך של 9,504 ש"ח. לטענת הנתבעת הסיכום עימו היה שיקבל שכר כולל שכלל בתוכו אף את הגמול עבור העבודה בשעות הנוספות.

לטענת התובע לא קיבל חופשה בשכר וכך גם לא פדיון חופשה עם סיום עבודתו. לטענת הנתבעת בשנת 2006 שולם לו רטרואקטיבית בגין חופשה.

4.         לטענת התובע הוא לא קיבל החזר הוצאות נסיעה בשנתיים הראשונות לעבודתו ואלה צריכות להשתלם לפי סכום של 216 ש"ח לחודש כפול 24 חודשים שהיו בשנתיים הראשונות סה"כ 5,184 ש"ח. לטענת הנתבעת בשנת 2006 שולם לו החזר נסיעות עבור העבר ומידי חודש שולמו דמי נסיעות מאותה עת בסך 300 ש"ח.

5.         הנתבעת הגישה תביעה שכנגד בה טענה כי לתובע שולמו מידי חודש בחודשו, בנוסף על השכר, כספים שנועדו להסדיר את דמי הביטוח, שאותם הייתה הנתבעת  חייבת  לנכות במקור ולהעביר למל"ל. כיוון שהנתבעת חברה זרה, שבסיסה בחו"ל והיא עוסקת באבטחת מוסדות בינלאומיים, הרי שהיא נוהגת להעביר לעובדיה תשלומים, כדי שאלה יסדירו את כל החיובים כלפי המוסד לביטוח לאומי (המל"ל). התובע קיבל את הכספים שאותם צריך היה להעביר למל"ל וחלף העברתם כאמור, שילשל אותם לכיסו.

לטענת התובע יחסיו עם המל"ל, אינם מעניינה של הנתבעת. לא זו אף זו הנתבעת אינה מורשית לפעול בשם המל"ל כדי לגבות את הכספים ששולמו לו למעשה כחלק מהשכר.

6.         בפנינו העידו התובע מחד גיסא ומר מוסטפא סייד מטעם הנתבעת. התובע הגיש שני תצהירים נוספים אך העדים שחתמו על תצהירים לא התייצבו ולכן אין מקום להתייחס לתצהירים אלה.

הכרעה

נסיבות סיום העבודה, פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת

7.         המחלוקת המרכזית הינה אפוא נסיבות סיום העבודה של התובע. האם פוטר או התפטר. במחלוקת זו מעדיפים את עמדת הנתבעת מהטעמים שיוסברו לקמן.

8.         אין חולק כי התובע החל לעבוד, בסמוך  לאחר סיום עבודתו אצל הנתבעת, כנהג של הקרווטט שפועל בזיקה  עם ארגון האומות המאוחדות (להלן האו"ם או הקרווטט). התובע נשאל על כך ומסר כי החל לעבוד שם, רק בחודש אוגוסט 2008. לאחר הדיון הגיש עו"ד זחאלקה, ב"כ הנתבעת, מכתבים של האו"ם- המעסיק - החדש מהם עולה כי החל את עבודתו  כבר ביום 10.6.08. עוד עולה מהמכתב שהוגש לנו ביום 6.11.07 כי התובע הגיש את מועמדותו והתראיין לתפקיד כבר ביום 19.11.07. נציין כי מכתב זה הוגש לבית הדין על ידי ב"כ התובע ביום 15.11.10 והתובע התבקש להתייחס אליו כאמור בהחלטה מיום 16.11.10. התובע לא התייחס למכתב זה ולאמור בו חרף ההחלטה בה נדרש להתייחס למכתב.

9.         מתצהירו של מוסטפא עולה כי מוסדות האו"ם פנו לנתבעת קודם לסיום עבודתו כדי לקבל המלצות ביחס אליו וכי מנהל הנתבעת איחל לתובע הצלחה בתפקידו החדש. מדברים אלה ברור כי התובע הגיש מועמדות וביקש להתקבל למקום עבודה אחר, במסגרת מוסדות האו"ם (הקרווטט) . עניין זה היה ידוע לנתבעת קודם לסיום עבודתו. בנסיבות אלה לא ברור מדוע תבקש הנתבעת, לפטרו אותה שעה?! נציין כי התובע בעדותו (פרוט' עמ' 5 ש' 21) טען כי הגיש בקשה לעבוד במסגרת מוסדות האו"ם, רק  בחודש  8/08 והחל לעבוד שם אולי בחודש אוגוסט. דברים אלה אינם מתיישבים עם האמור במכתב האו"ם ועם הדברים שמסר מר מוסטפא כאמור. נדמה שבדבריו אלה, ביקש התובע ליצור תחושה כאילו החל עבודתו זמן רב, לאחר סיום העבודה אצל הנתבעת. כעולה מהאמור החל התובע את עבודתו במוסדות האו"ם מיד לאחר סיום עבודתו אצל הנתבעת.

10.        גרסתו של התובע באשר לסיום עבודתו השתנתה. בתחילה נטען על ידי עו"ד מטעמו כי פיטוריו היו כחלק ממהלך של פיטורים קולקטיבים וצמצום עובדים (מכתבו של עו"ד מיר עבד אללטיף  שנשלח לנתבעת ביום 28.1.09, צורף כנספח ג' לתצהירו של מוסטפא). גרסה זו השתנתה ולימים נטען על ידי התובע כי פוטר בשל ריבוי היעדרויות וימי מחלה שנטל.

            בתצהירו (בס' 9) ובעדותו (פרוט' עמ' 2 ש' 10-2) טען התובע כי פוטר על רקע דרישתו לקבל זכויות סוציאליות להם זכאי היה. בעדותו הוא מבליע גרסה ולפיה למעשה סיום העבודה היה בשל התנאים הקשים "התנאים היו מאוד קשים ולא היו משלמים לנו את העניינים הכספים והאחרים הכל היה מתנהל בצעקות" (פרוט' עמ' 2 ש' 12-11). בהמשך הוא אומר שהיה לו חשש שירביצו לו כפי שעשו לעובד אחר. דהיינו התובע נשאל לסיבות סיום העבודה והסבריו אלה עונים על מה שנשאל. הסברים אלה נועדו אולי להכשיר את זכותו לפיצוי פיטורים לפי סעיף 11 לחוק פיצוי פיטורים, ויש בהם הסבר אפשרי מדוע חרף התפטרותו, הוא זכאי לפיצויים. ההסבר האחרון לסיום העבודה אינו מתישב עם הגרסאות האחרות, כאמור. 

            מדובר אפוא בארבע גרסאות שונות לסיבת הפיטורים. מדובר בגרסאות עובדתיות המכחישות זו את זו. יתר על כן הגרסאות אינן מתיישבות עם העולה מהמכתב של האו"ם ולפיו התראיין כדי לקבל עבודה באו"ם כבר בחודש נובמבר כאמור.

11.        לנוכח כל האמור אנו דוחים את גרסאותיו של התובע באשר לנסיבות סיום העבודה ומאמצים את גרסת הנתבעת ולפיה התובע ביכר לסיים עבודתו, לאחר שמצא עבודה טובה יותר, קודם לסיום עבודתו אצל הנתבעת. לפיכך התביעה לתשלום פיצוי פיטורים כמו גם לתשלום חלף הודעה מוקדמת נדחית.